החלטה בתיק רע"א 4422-12-12

1.                    בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית משפט השלום בירושלים (כב' השופטת א' שניידר) מיום 13.11.12 בת.א. 7601-07-10. בהחלטה דחה בית המשפט את בקשת המבקשים לבטל את מינויו של מר אסא זוהר (להלן: "המומחה") מומחה מטעם בית המשפט בתביעתם של המבקשים נגד המשיבה.

2.                    המבקשים הגישו לבית משפט קמא תביעה כספית ובה ביקשו פיצוי בגין הפרת חוזה, ליקויי בניה, מצג שווא בעת חתימת הסכם המכר ועגמת נפש. סכום התביעה הועמד על סך של 304,360 ש"ח וכן נזקים לפי הערכת שמאי שימונה על ידי בית המשפט. מכתב התביעה עולה כי המבקשים רכשו את דירה מס' 16 בבניין שברחוב אליהו קורן 14 בשכונת חומת שמואל בירושלים (להלן: "הדירה"). המשיבה, כך נטען, היא החברה הקבלנית שבנתה את הדירה והתקשרה עם המבקשים בהסכם. כתב התביעה כולל מספר מרכיבים: חיוב המשיבה בפיצוי עבור איחור במסירה; חיוב המשיבה בהוצאות שהוציאו המבקשים על התקנות ותיקונים שהמשיבה הייתה חייבת בהם; חיוב המשיבה בנזק לא ממוני; תיקון ליקויים הניתנים לתיקון על פי חוות דעת שצרפו המבקשים ושכר טרחתו של המומחה שנתן את חוות הדעת.  לכתב התביעה צרפו המבקשים חוות דעת בתחום ליקויי הבניה ובתחום החשמל והאינסטלציה. יש לציין כי לצד ההליך הנדון מתנהל בין הצדדים הליך נוסף (ר' הפירוט בעניין זה בהחלטת בית משפט קמא מיום 31.1.12 ובהחלטת בית משפט זה ברע"א 12848-03-12).

3.                    ביום 27.6.12 החליט בית משפט קמא לחדש את ההליכים בתיק ובמסגרת זו למנות כמומחה מטעם בית המשפט את המהנדס אסא זוהר לצורך מתן חוות דעת מקצועית לגבי ליקויי הבניה הנטענים בכתב התביעה. ביום 1.7.12 פנה בא כוח המבקשים למומחה שמונה תוך שהוא מציין כנמען לפנייתו את השם "אסא זוהר - שמאי מקרקעין ואדריכל". פניה נוספת מיום 28.8.12 הייתה אף היא לאותו נמען וכך גם מופיעים תאריו של המומחה "עורך דין, אדריכל ושמאי מקרקעין" בנייר המכתבים שלו בעת שהוצעו על ידי המומחה מועדי ביקור (מכתב מיום 28.8.12 וכן ר' מכתב מיום 6.9.12).  המומחה ביקר בדירה ביום 10.10.12 ולאחר ביקורו שלח לצדדים את חשבון שכר טרחתו בסכום של 13,600 ש"ח בתוספת מס ערך מוסף.

4.                    ביום 23.10.12 הוגשה לבית משפט קמא בקשה לביטול מינויו של המומחה ולמינוי מומחה אחר. בבקשה נטען כי רק לאחר הגעתו של המומחה למקום התברר כי הוא עורך דין, אדריכל ושמאי מקרקעין אך הוא אינו מהנדס ולכן אין לו את הכישורים המקצועיים לשמש מומחה. בנוסף לכך נטען כי המומחה הגיע למקום כשככל הנראה הוא אינו מכיר את התיק וכנראה לא למד אותו לפני הביקור אלא למד על הליקויים במקום. הוא הראה, כך הטענה, חוסר מקצועיות כשניסה לחפש נקזי "אף מים" במקום בו אלו אינם אמורים להימצא; לא ידע להבחין בין לוחות אדקס ללוחות גבס ולא נמנע מלהביע במהלך הביקור כי חריגות חמורות ממפרט הבניה הן "בסדר". טענות נוספות שהועלו בבקשה נוגעות לכך שדרישת התשלום נשלחה לאחר הבדיקה והיא בסכום מוגזם העולה על הסכום המקובל.

5.                    המשיבה הגיבה לבקשה והפנתה לכך שהרקע לבקשה הוא חששם של המבקשים כי המומחה עתיד לקבוע קביעות שהן לרעתם והם מבקשים להחליפו. גרסתה לאירועים היא שונה ולדעתה הגיע המומחה כשהוא בקיא בפרטים ובחן את כל הליקויים אלא שהמבקש מס' 1, שהוא מהנדס במקצועו, ביקש להשתלט על הבדיקה ובכל עת שהמומחה לא היה מוכן לקבל את עמדתו ראה בכך עלבון מקצועי. המשיבה שוללת את הטענה כי המומחה הגיעה עם דעה קדומה או כי ניתן ללמוד מהערות שהשמיע כל כך שגיבש דעה כזו. באשר להיותו של המומחה אדריכל ושמאי טוענת המשיבה כי השכלתו רחבה מזו של מהנדס ולכן מקום בו אין מדובר בחוות דעת שבוחנת יסודות, חישובים סטטיים או היבטים מסוג זה עדיפה המומחיות שנבחרה. המשיבה מוסיפה כי טענת המבקשים כי נודע להם לראשונה על כך שהמומחה אינו מהנדס בעת הביקור אינה נכונה והם מפנים למכתבים השונים שמהם עולה בבירור מהי הכשרתו. באשר לטענה המתייחסת לגובה שכר הטרחה מפנה המשיבה לכך שלא נעשה כל ניסיון לברר עם המומחה קודם למינוי מה יהיה שכרו ומכל מקום מאחר והמומחה כבר ערך את חוות דעתו משמעות קבלת הבקשה היא הכפלת ההוצאה. 

6.                    בתגובתם לבקשה מפנים המבקשים למכתבו של יו"ר ארגון המהנדסים המצביע על החובה לכך שמי שייתן את חוות הדעת הוא מהנדס. באשר לשכר הטרחה נטען כי על המומחה מוטלת החובה לקבל אישור לשכרו בטרם תחילת עבודתו. בעניין זה מצרפים המבקשים החלטות מינוי שונות שבהן נקבע כי על המומחה להודיע מה שכרו בטרם יחל בעבודתו או שהסכומים שנקבעו שם , לרבות למבקש מס' 1 בעת שמונה הוא עצמו כמומחה, הם נמוכים בהרבה.

7.                    בהחלטתו מושא הבקשה כתב בית משפט קמא בקצרה כי "לאחר עיון בכל טענות הצדדים לא שוכנעתי כי יש מקום לביטול מינוי של המומחה ולכן הבקשה נדחית".

8.                    בבקשה שלפני חוזרים המבקשים למעשה על טענותיהם כפי שנטענו בפני בית משפט קמא בהיבטים שנזכרו לעיל: השכלתו של המומחה וניסיונו בענף הבניה; שכר טרחתו והתנהגותו במהלך הבדיקה תוך שהם מוסיפים כי בסיום הביקור עזב המומחה את הנכס עם נציגי המשיבה ולעיני המבקש מס' 1 וכן דיבר וצחק עמם טרם הכניסה  למעלית. עוד נטען כי המומחה חרג מסמכותו במהלך הביקור.

9.                    לאחר שעיינתי בבקשה ובתיק בית משפט קמא הסרוק במערכת נט המשפט הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות. אף שהחלטת בית משפט קמא איננה מבארת את הנימוקים לעמדתו כי לא שוכנע שיש מקום לבטל את מינוי המומחה מצאתי כי אין מקום להורות על ביטול המינוי.

10.                בית משפט קמא אכן סבר ככל הנראה כי המומחה שמונה הוא מהנדס וכך גם תאר אותו בהחלטתו מיום 27.6.12. עם זאת, דבר היותו של המומחה אדריכל ושמאי מקרקעין הייתה ידועה לצדדים עוד בטרם נערכה הבדיקה והמבקשים ציינו בפניותיהם אל המומחה החל מהפניה הראשונה את תאריו המדויקים. בנסיבות אלה הרי שלא הונחה בפני בית משפט קמא תשתית עובדתית לטענה כי הדבר התברר לראשונה בעת הביקור. זאת ועוד, ספק אם בהתחשב במכלול הליקויים הנטענים אם נדרשת חוות דעתו של מהנדס דווקא ואם המומחיות המשולבת של אדריכל ושמאי אינה מתאימה יותר לבדיקת הדירה מושא התובענה ואולם בהינתן כי הטענה הועלתה תוך שיהוי ניכר אין צורך להידרש לכך.

11.                אף בסוגיית שכר טרחת המומחה איני מוצא לנכון להתערב. בית המשפט אמנם לא קצב מראש את שכרו של המומחה ואף לא הורה לו להודיע מהו שכרו הצפוי ואולם המבקשים אפשרו את קיום הבדיקה מבלי שעניין זה הוסדר בטרם זו נערכה. בנסיבות אלה הרי שאין די בנימוק מסוג זה כדי להביא לפסילת המומחה או לביטול מינויו.

12.                הנימוקים האחרים, שעניינם התנהגות המומחה בעת הבדיקה, מוכנותו אליה או הדברים שאמר - אין בהם כדי להביא לביטול המינוי ולפסילת המומחה. מטבע הדברים בעת שנערכת בדיקה מתקיימים חילופי דברים. אלה אינם בהכרח מבטאים עמדה סופית של המומחה שחזקה עליו שייתן את חוות דעתו לאחר בחינה מקיפה של הממצאים שמצא בביקור והטענות שנטענו בחוות הדעת השונות שעומדות לפניו. לא שוכנעתי כי די בהתרשמות הסובייקטיבית של המבקש מס' 1 כדי לבסס את הנדרש בכדי להביא לביטול המינוי.   ככל שהמבקשים יסברו לאחר שתינתן חוות הדעת כי יש מקום לברר סוגיות מסוימות בעמדת המומחה הרי שממילא שמורה להם הזכות לבקש לזמן את המומחה לחקירה ובהתאם למה שיעלה בה לבקש כל בקשה כפי שימצאו לנכון.

13.                לא מצאתי כי יש עילה להתערב בהחלטתו של בית משפט קמא. הבקשה נדחית. משלא נתבקשה תגובה אין צו להוצאות. הפיקדון יוחזר למפקיד.

ניתנה היום, ד' טבת תשע"ג , 17 דצמבר 2012 , בהעדר הצדדים.

המזכירות תעביר ההחלטה לבאי כוח הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: